1) Les Accords d'Intéressement, depuis 1987 " Pascal Pogam : La CGT, dites-vous, a reçu quelques claques. Vous pensez à un épisode particulier ?  Denis Cohen : ...Il s'agit du fameux accord sur l'intéressement, ficelé dans la foulée des grèves de 1987. La CGT, comme d'habitude, y était opposée. A nos yeux, cet accord remettait en cause la sacro-sainte égalité entre salariés actifs et inactifs. Nous ne pouvions pas non plus cautionner un système incitant le personnel à boursicoter avec l'argent qui leur serait versé. En interne, nous avons longuement débattu de ces questions-là. La ligne de conduite nous paraissait claire. A l'arrivée, que s'est-il passé ? Neuf salariés sur dix ont placé leur intéressement sur les fonds de gestion d'EDF GDF. Il faut dire que l'abondement versé par la boîte rendait l'opération plus attractive que les livrets de la Caisse d'Epargne ! Les gars n'ont pas hésité longtemps, et là encore, ils ont eu raison. A l'époque, cela ne m'a pas empêché de soutenir mordicus que l'épargne d'entreprise était une mauvaise chose... P.P : Mais à ce moment-là, vous n'étiez pas encore Secrétaire Général de la CGT Energie ? En prenant les rênes de la fédération, en 1989, souhaitiez-vous déjà donner une nouvelle orientation à votre syndicat ? D.C : Non. Il a fallu attendre 1996 pour que je commence sérieusement à m'inter-roger. Les grèves de janvier ont servi ce révélateur. Trente jours de conflit, zéro résultat ! Là, nous avons été un certain nombre à nous dire que quelque chose ne fonctionnait pas… La lutte pour la lutte, j'ai donné !... … Lutter, proposer, négocier, consulter. Voilà mon nouveau credo. La table de négociation reste l'un des derniers lieux de pouvoir et de décision ouverts aux syndicalistes. Il faudrait être crétin pour s'en priver ! De ce point de vue, l'hiver 1995-1996 nous a prouvé par l'absurde la nécessité de changer. La CGT devait passer du syndicalisme bouclier au syndicalisme intelligent. " P.P : Vos prédécesseurs apprécieront... " 2) L' Accord sur la Réduction du Temps de Travail, 1997 " P.P : Ces bonnes résolutions ne vous ont pas empêché de retourner au combat. En 1997, la CGT dénonce un nouvel accord sur la réduction du temps de travail, prévoyant le passage à 32 heures hebdomadaires et l'embauche de 15 000 jeunes. Considérant qu'il a été signé par des organisations minoritaires (en l'occurrence la CFDT, la CGC et la CFTC), vous obtenez son annulation un an plus tard devant la Cour d' Appel ? Pourquoi cet acharnement ? D.C : Je crois que le passé nous a rattrapés. En terme d'image, l'épisode des 32 heures aurait pu faire très mal. Il faut se rappeler le contexte de l'époque : un an après les grèves de 1996, les organisations syndicales n'en finissaient pas de se déchirer. Pour certains, la réduction du temps de travail est apparue comme un thème porteur. Ce fut notamment le cas de la CFDT, qui s'est beaucoup investie sur ce dossier. La CGT, elle, condamnait par avance un accord qui remettait en cause un certain nombre de garanties collectives et qui se traduirait par une perte du pouvoir d'achat de l'ordre de 7 %. Nous avons donc appelé les salariés à repousser le projet concerné, et compte tenu du poids relatif, le " non " a fini par l'emporter. Rien ne nous forçait à aller plus loin. Mais trop de rancoeurs s'étaient accumulées. Pour que la victoire soit complète, nous avons décidé de porter l'affaire en justice et dénoncé la mise en œuvre d'un accord " minoritaire ". Nous étions alors persuadés que les organisations signataires n'étaient pas représentatives des salariés. P.P : La suite vous a donné tort... D.C : Oui. Nous sommes tombés de haut. Dix-huit mois plus tard, la Cour d' Appel décidait effectivement d'annuler l'accord sur les 32 heures. Je me souviens que ce jour-là, les copains sablaient le champagne à la " fédé ", tout surpris d'avoir gagné...Pour tout dire, la plupart d'entre nous avaient même oublié que l'accord avait été dénoncé ! L'ennui, c'est qu'entre-temps, 19 000 personnes avaient déjà opté pour un travail à temps partiel, 1 600 autres avaient programmé leur retraite et plus de 5 000 jeunes avaient été embauchés... Dès le lende-main, les salariés nous téléphonaient de partout pour nous engueuler. La victoire juridique s'est transformée en véritable échec politique pour la CGT. Des choix de vie avaient été faits. En dénonçant l'accord, nous les avons bonnement remis en cause. Cela s'appelle du dogmatisme. P.P : La sanction a-t-elle été immédiate pour la CGT ? D.C : Le mois suivant, la " cégète " perdait 2 % aux élections professionnelles. Nous en avons pris plein la tête. Les salariés se sentaient trahis, et je les comprends, puisque le syndicat s'était déconnecté de la réalité. Il nous fallait donc retomber très vite sur nos pieds. Pour cela, une seule solution : la CGT se devait de retourner à la table de négociation et de renouer le dialogue avec les autres fédérations syndicales en s'appuyant sur l'accord existant pour l'améliorer. Un virage à 180 ° !... ...Je n'oublie pas pour autant ce que la CFDT a pu nous apporter. Pendant des années, elle est apparue comme une véritable force revendicative et démocratique. Je dirais même qu'elle nous a appris le réformisme, au bon sens du terme. Elle nous a appris à bosser sérieusement sur les dossiers. Bref, elle nous a poussé à évoluer. Auparavant, les rôles étaient parfaitement définis entre nous : en gros, la CGT disait " non " à tout et laissait les " traîtres " de la CFDT signer ! La mécanique était bien huilée, mais un peu hypocrite...Après tout, si la CFDT n'avait pas signé l'accord de 1987, je ne toucherais peut-être pas d'intéres-sement à l'heure qu'il est ! " 3) Le relevé de conclusions sur les Retraites des IEG, décembre 2002 " P.P : J'aimerais maintenant rouvrir avec vous un dossier sensible : celui des retraites EDF. Le 9 janvier 2003, les salariés de la branche électrique et gazière repoussaient par plus de 53 % des voix le " relevé de conclusions " (ndlr : publié intégralement en annexe du livre !) visant à réformer le financement de leur régime particulier. L'événement a été abondamment commenté. Perçu à la fois comme le premier volet de la réforme générale par le ministre des Affaires Sociales, François Fillon, et comme une première étape en vue de l'ouverture du capital d' EDF et de GDF, le vote du personnel a surpris pas mal de monde. A commencer par vous, puisque vous aviez appelé officiellement à approuver le projet. Avec le recul, regrettez-vous de vous être autant impliqué ? D.C : Absolument pas. Tôt ou tard, le débat sur les retraites devait finir par s'ouvrir. Au niveau syndical, nous sentions monter le sujet depuis près d'un an, et pour une fois nous avons choisi de participer aux discussions en venant avec des propositions. En août 2002, le conseil général de la CGT nous a clairement mandatés pour trouver une solution au problème de financement du régime. Je crois que le personnel dans son ensemble souhaitait que nous planchions sur la question. Quand je dis " nous ", je veux parler des cinq organisations syndicales ( CGT, CFDT, FO, CFE-CGC, CFTC). A ceux qui en doutaient, la manifestation unitaire du 3 octobre 2002 a démontré les vertus du syndicalisme rassemblé. Les salariés s'inquiètent pour leur statut, pour leur avenir, et pour leur régime de retraite. Les syndicats se doivent de leur donner des réponses, si possible de façon unitaire. Ce qui suppose de se pencher ensemble sur les dossiers. C'est ce que nous nous sommes efforcés de faire sur les retraites. P.P : En vain puisque Force Ouvrière a refusé d'emblée de s'associer aux discussions engagées au sein de la branche... D.C : Vous savez, il est toujours beaucoup plus facile de dire non à tout que de participer à la recherche d'une solution. FO a préféré s'enfermer dans une logique poujadiste, et s'est effectivement tenue à l'écart du processus. Je dis toujours qu'on a le syndicalisme qu'on mérite. Quand la concertation est intelligente, la pratique syndicale l'est aussi. Heureusement, les quatre autres fédérations ont adopté une attitude différente. P.P : Pour FO, accepter de discuter des retraites, c'était mettre le doigt dans l'engrenage du changement de statut et de l'ouverture du capital d'EDF. Dans le fond, ne s'est-elle pas contenté de dire tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas ? D.C : Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Le gouvernement n'a pas besoin d'un document signé par les partenaires sociaux pour engager l'ouverture du capital. Ni remettre en cause notre régime de retraite d'ailleurs... Evidemment, on peut toujours s'interroger sur la sincérité de nos interlocuteurs, se dire qu'à travers le dossier des retraites, ils ne font qu'amorcer la privatisation larvée de l'entreprise. Mais c'est un autre débat ! La réalité, c'est que les décisions doivent être prises. Pendant plus de cinquante ans, EDF et GDF ont été capables de financer elles-mêmes les pensions de leurs agents parce que la terre était plate et que leur statut de monopole le leur permettait. Les règles du jeu sont en train de changer, et si l'on n'en tient pas compte, c'est l'ensemble du système qui sera en danger. Dire le contraire, c'est mentir aux salariés. On ne peut pas se contenter d'affirmer qu'il n'y a pas de problème des retraites. Depuis l'effondrement d'Enron, on sait qu'il faut être fou pour lier les retraites des salariés à la santé financière de leur groupe. Quand j'entends l'argumentaire de Force Ouvrière, je me dis que la leçon n'a servi à rien et que certains sont prêts à plomber les comptes de leur boîte pour le plaisir de dire " on a gagné "... Lutter pour le caractère public d'EDF et de GDF, c'est bien. Si cela doit se traduire par la mort des entreprises, il y a un problème quelque part ! ... P.P : Mais avez-vous réellement votre mot à dire ? D.C : Je crois pouvoir affirmer que les quatre OS (Organisations Syndicales) ont été associées au processus de A à Z. Le relevé de conclusions qui a été remis au gouvernement et qui doit servir de base à une loi s'est construit sur des propositions et des revendications syndicales. Dans ce type de débat, reconnaissez que c'est assez rare... La CGT, la CFDT, la CGC et la CFTC ont eu le mérite de se jeter à l'eau. C'était un peu suicidaire, nous avons pris quelques tasses, mais nous avons avancé. Tout au long de la négociation, les uns et les autres se sont concertés. Les contraintes de chaque organisation ont été prises en compte, pour éviter de placer qui que ce soit en porte à faux et pour préserver un front syndical uni. C'est plus long, bien sûr, mais c'est plus constructif. Sans s'entre-tuer, les quatre fédérations ont prouvé qu'elles étaient capables de s'asseoir à la table des négociations avec la volonté d'aboutir à un accord. De mon point de vue, la seule question qui méritait d'être posée était la suivante : quand nous aborderons la réforme Fillon, serons-nous plus fort avec ou sans ce fameux relevé de conclusions ? P.P : Après trois mois de discussions, quelques coups de gueule et plusieurs nuits blanches, les représentants des employeurs et des salariés accouchent à la mi-décembre d'un texte commun. Pensiez-vous alors avoir fait le plus dur ? D.C : Je continue à dire que le relevé de conclusions était bon. Dans deux ans, vous verrez que certains s'en apercevront et viendront me dire que la CGT a eu tord de ne pas le signer... Je prends les paris ! Ma conviction profonde, avant de le porter devant le personnel, était que la négociation avait débouché sur un compromis équitable, susceptible de satisfaire tout le monde : les patrons, parce que la structure financière des entreprises s'en trouvait allégée ; le gouvernement, parce qu'une discussion sur les retraites aboutissait enfin à quelque chose ; mais aussi les salariés, car quoi qu'on en dise, la plate-forme commune comportait quelques avancée non négligeables et des garanties appréciables. P.P : Vous voulez dire qu'en définitive, les négociations engagées sur le mode de financement vous ont permis d'améliorer le régime lui-même ? D.C : Ca ne fait aucun doute ! Je vous assure que nous avons " engrangé " dur ! Non seulement le projet de réforme permettait de sécuriser le financement de notre régime de retraite, mais en marge de la " négo ", nous avons aussi gagné 1,8 % de revalorisation salariale, des milliers de reclassements, des améliorations pour certaines catégories d'agents ou leurs ayants droit... C'est simple : quand je rencontre des syndicalistes d'autres fédérations et que je leur raconte ce que nous avons obtenu depuis la manifestation du 3 octobre 2002, ils n'en croient pas leurs oreilles ! ... P.P : Mais certains continueront à penser que vous faites le jeu des directions, et que le débat sur les retraites ne fait que préparer celui de l'ouverture du capital... D.C : Vous savez, dans une onde de choc, il y a toujours un effet retour. Et croyez-moi, il va être terrible pour tous ceux qui se sont contentés d'appeler à voter " non " par commodité, parce qu'il s'agissait de dire " non " à tout. Même au sein de la CGT, j'ai vu des gars hurler de joie en découvrant les résultats du référendum. Aujourd'hui, ces gars-là doivent se creuser la cervelle pour apporter des réponses, car s'il y a bien une chose que les salariés ne supportent pas, c'est le mensonge. Ceux qui ont dit partout qu'il suffisait de s'opposer à la réforme des retraites pour être tranquille sur le reste se préparent des mois difficiles. "